“有个盲人要出远门，找了一个傻子带路。一个呆子在旁边笑，原来那个呆子知道一件事。盲人要去找一笔财富，但需要路过一条小路，路上有一只老虎，每次过去都要贡献一个人给老虎，才能走一趟来回。终于走到了那条小路，盲人因为害怕老虎，所以叫傻子上去。老虎看到傻子就问“你带谁来了。”傻子就说“我带那个盲人要过去。”然后盲人被老虎吃了，傻子走过去带走了财富，回到了家里。傻子回来了，这下呆子急了，就问傻子，傻子不懂这些，就全部说了。呆子开始嫉妒傻子，逢人就说傻子的事情。到了最后傻子的财富被骗了，那些财富不知所终，呆子就笑傻子，但傻子只是和以前一样的过生活。”
跟我说这个故事的人曾是一名科学家，据说他曾提出一个“统合科学论”，后来不知道为何没落了。我在偶然的时机听闻了他的故事，就这样我通过关系约他谈话。
我“很有意思的一个故事。”
他“呵呵，这不只是一个故事，更是现有科学的一个循环。现有得科学就像那个盲人一样，或许拥有某个财富与某些过程，但缺少重要信息。然而需要某个傻子去实践，还有一个等着看笑话的呆子（某些理论的反对者）。”
我“嗯？我不太理解你说的。”
他“这么说吧，现在的科学家就像那个盲人摸象一样，一个理论需要争辩，可是总是越争越乱。以前科学家提的理论，就像瞎子摸了大象的某个部分，并表明摸到的感觉，这时候相信的无可厚非，赞成了，然后有人当做真理来崇拜。再来科学家多了，摸大象的人多了，就出现了从不同部位摸象的科学家，然而每个人摸到的感受都不一样，就开始争论，每个人都有自己的感觉争辩怎么可能有结果，坚持不下去的人就开始怀疑后来的科学家的新观点，然后以前的科学理论又被翻出来从新说明并崇拜。”
我“嗯？这是我的观点。你说的在某种程度上我认同，但我们也不该全面否定。很多事物确实在发展，常识肯定会改变，以前的理论或许不够能站的住脚。但我们也不该全盘否定。事物是需要争辩的，相对来看才能看的更全。”
他“我不是在否定现在的科学。你不觉得，以前的科学家就像那个盲人一样，现在的科学家就像那个傻子，研究着以前的科学，然而那些摸着大象别的部位的科学家就像那个呆子一样，他们有着自己的理论，就算知道盲人的事情，却只会嘲笑而不说出来，后来就算傻子运气好找到了财富也会因为呆子的道听途说被别人骗走了。但这个故事真的没有另一个结局吗？为什么就没人想到消灭这只老虎呢？与其害怕着老虎每次路过都要给老虎一个人，还不如一起合作消灭老虎。现在的科学家也是一样，相信的，反对的，中立的各持己见。但每个人的理论总有那么一些分析不了的。是要做那个摸大象的人还是做那个整合所有意见的呢？我曾试着想要把所有科学理论统合在一起，后来却没人同意。”
我“这就是我听说的“统合科学论”吧。”
他“对也不对，我想要的只是总和科学理论一起研究，统合科学是一个方向而不是一个理论。在对自然的理解，我们就一类物质粒子然后就用主观猜想或主观认识，这样的主观描述并不一定就是物质粒子真实想象，研究自然现象也是如此，就算你看到宇宙中大部分的事情，这大部分的事情也没办法解释整个宇宙，就像现在的一个理论，宇宙在扩大，为什么扩大呢？“原来是因为星云都在彼此互相远离，而且离得越远，离去的速度越快”，这个理论看起来挺完美的，可是就真的对了吗？宇宙膨胀理论依旧只是猜想，因为没办法证实，如果没办法真正看到宇宙边缘，就没办法证明对错。那么要想不出错，除非了解宇宙之全部，否则根本没办法解释清楚。因为根本没办法研究，所以每个科学家都自持己见。而我想的是如果把一些宇宙理论中不管是相对立的还是折中的理论总结在一起，就算不是全部的宇宙，但也相对的更大一些。”
我“听起来挺不错的，确实可行。”
他“可惜没有人愿意与我一起做。”
我“为什么没人愿意啊？”
他“因为麻烦，想要证明一个理论就已经很麻烦了，如果要很多个理论综合来证明就更麻烦了，毕竟在科学中一加一不一定等于二。很多科学家都是这样的。现在科学的理论太多了，像最近还有人以守恒定律为点提出了更近一步的永动永存定律。”
我“永动永存定律？”
他“简单来说。就是宇宙所有的物质都是由某种最基本的粒子组成的，包括光、雷电、雨水等等的东西都是由一种粒子组合而成，这种粒子是永动永存的，而且不会分裂，永远那么多且这种粒子具有千变万化的特性。宇宙为什么能千变万化，是与形成宇宙基本粒子的都是具有原动力分不开的。这种原动力是在变化中永远也不会增减或消失的。这就是所谓的永动永存定律。”
我“听起来好像挺合理的。”
他“乍看之下确实挺合理的，但也是因为太过于合理从而显的更加不合理。这个定律连最简单的证明都没办法证明。现有得科技最细也只能观察到有粒子，但是不是已经是永动粒子最基本的形态。然而就算观察到的是最基本粒子，也无法证明这粒子是永动永存的，因为跨幅度太广了，而我们存在的时间又太短了，就算有一个粒子能从我们出现到灭亡一直存在，也无法证明我们没出现或灭亡以后依然能存在。还有一点，怎么证明其总体质量不变，如果要证明需要把整个宇宙每时每秒的总体质量进行称重，且不容许有任何的偏差，就算偏差一个粒子的重量都不行。一个只能解释问题却没办法实施的方案，再合理也是空谈。提出这定律的人依旧像盲人一样，摸索到某件事物，就认定了，开始大张旗鼓的空谈。虽然我们无法证明这是错的，但他更加无法证明这是对的。”
我“好像真的是这样。对了，你还没说统合科学呢。该怎么综合呢？”
他“我曾跟一个生物学家提过。现在生物对人类起源有太多的种理论了。比如进化论、海猿论、海豚进化论。就如同进化论解释不了我们与猿猴的一些差异还有脊椎动物眼睛进化等特点海猿论与海豚进化论也解释不了一些问题。那如果我们把这几个理论总的来说，在进化论到了某个时段猿猴开始分支，有些进了海里成了海猿，后来海猿为了适应海里有了某种程度的进化，后来海猿因为某些情况，有一部分重返陆地，而我们是由原始猿猴与海猿所生的，而留在海洋中的猿猴进化成了海豚。”
我“这也太…”
他“太谬论对吧。当时那位生物学者也是这样说的，他一口回绝了我。我反问他真的没有这种可能时，他却没有说话。后来同样的话，我跟另一个人说，他没有否决我，只是回答了一句，证明太难了。我知道我这说法不一定对，但至少给了一个有可能的方向。争论或许能推进进化，但有时候也能带来分歧。合作就不同。”
我“或许吧。那还有没有什么理论能统合来说的。”
他“还有很多很多。就比如我们一直在寻找的外星生物就有很多种说法。相信的因为有太多的目击者，宇宙这么大，为什么只有地球有。不相信的，看到的不一定准确，没有实物你怎么说都行。还有的说法不一定是外星人，或许地球上就有别的更智能的生物，像海猿或许他们在海底有自己的科技，至于为什么从不露面，可能是因为环境不同怕引发战争之类的。甚至有人说我们其实是被圈养起来的生物，远古是有某些智能或者发展方向不同的生物，因为发展到了某个瓶颈，然而把我们圈养起来看我们的进化与发展，从而找到不同方向的进化方式。然后开始争辩，它们总是各持己见。为什么不能一起研究呢？我们以“某种不明生物”来一起研究与探索，而不是一味的肯定与否定，或许更能找到研究的方向。”
我“挺有意思的。”
他“呵呵，你是第一个用有意思这个词来说我这个方案的人。可惜了没人愿意与我一起来执行，一个再好的建议如果没人愿意去听从与执行也只是在空谈，或许我也像那盲人一样，只摸到了大象的一大部分。”
我“自信点。”
他“呵呵。所有人都是因为自信才坚持，因为过于坚持才会产生偏执，也因为偏执，当新的理论出现时不是去了解与分析，而是一味的不理解与否决，这也是最原始的争辩。时间差不多了，我也该走了。”他看了一下手表。
我“嗯，你慢走。很感谢你今天能来，希望能有下次的交谈。”
他“呵呵，一定会有的。”
在回来的路上我一直在想今天的交谈尤其是他最后说的这句话，很多时候我们确实像盲人一样。
