十八世纪的时候，欧洲各部落的部落大酋长都有加强集权的行为。
不过弱化的是贵族的军事力量，而没有触及贵族奴隶社会贵族的吸血体系。
所以就历史来看，都以文德武功来标榜，然而对于占绝大多数的奴隶来说，这和他们有什么关系？
普鲁士的腓特烈二世可以值得称道的是，没有打压部落的新教徒，使得罗马天主教同新教并存。
还有就是其扩充领土的本领，然而这同大多数的奴隶毫无关系。
如果仅仅是在出游途中和奴隶聊几句，感慨一下奴隶们过得太苦了，然后就没有下文了，这于大多数奴隶而言有何用处。
俄罗斯的凯瑟琳女酋长，为人放荡诡诈。
部落内有人提出废除奴隶制，女酋长不以为然，且还增加奴隶数量，且不许这些奴隶诉苦。
只有名义上的日耳曼大汗约瑟二世，在1780年，其母玛利亚·特蕾莎死后兼领奥地利，具有改良的热忱。
约瑟二世允许信仰各派新教，攻击封建旧制，然而遇到罗马天主教和诸侯贵族的抵制。
1790年，尼德兰独立，同年约瑟二世去世，其维新想法也同归于尽。
这些部落酋长们极力加强集权，然而却没有继续深入继续下去。
只有约瑟二世提出解放奴隶外，这些人都不愿意给予奴隶们做人或参政的权利。
这也就是法兰西大革命的爆发，及拿破仑出现后摧枯拉朽般的扫荡了贵族奴隶社会旧势力的原因。
孤悬海外的英格兰部落相较于欧洲大陆上的部落更加的自由一些，因为没有明确的周边威胁，使得集权变的没有那么紧迫。
所以在部落酋长、贵族、富人这几者关系上，达成了一定的平衡。
1707年，苏格兰部落大会与英格兰部落大会合并，形成了一个统一的国会体系，意味着大不列颠岛的统一。
然而一个问题是部落大会即国会，贵族院是世袭罔替，平民院是富人的天堂，与奴隶们而言也和他们没有多大关系。
英格兰及苏格兰部落的问题严重程度，相较于其他地方还严重。
这才有了后期马克思研究英国所谓工业革命的情况，得出了一些结论。
现实的英国是极右最好的代表，而也因为其极右的行为才导致出现了一个极左的马克思。
但是在十八世纪，在处于贵族奴隶社会的西欧各部落中，英格兰部落相比较西欧其它部落还比较自由一些。
十八世纪初年，英格兰有两个党派。
进步党，为以前的圆颅党，主张国会独尊及信教自由；保守党，主张君权神授及国会独尊。
乔治一世成为部落酋长后，因为不懂英语，所以把权力交给进步党的领袖沃波尔。
其出任部落执政二十多年（1721-1742），对于政治及宗教都以和平方法进行。
其秘诀就是用公款购买国会议员职位，使得国会中的进步党人数占多数，所以施政比较容易。
所以沃波尔被英格兰誉为内阁执政第一人。
国会中两党派对峙意见不同，部落酋长不得不在两党中选派大臣。
当部落执政及部落大臣遇到部落政策国会反对时全体辞职，这就是威廉三世依赖的内阁制度。
部落酋长软弱，大权就在部落执政手中。
但是部落酋长认可操纵来谋取私利，1745年保守党放弃复辟主张后，部落酋长就不专门依赖进步党，进步党势力受到一定的影响。
1760年，乔治三世酋长即位，组织私党王友党，利用贿赂把持政权。
乔治三世受到其母亲的教导，模仿欧洲大陆各部落的部落酋长的专制行为。
北美殖民地反抗时，英格兰的政策都出自这位乔治三世一人的想法。
大不列颠部落虽然有这样的制度，这也是所谓民主的形式，但是其内容并不民主。
贵族世袭上议院，而地主富人云集下议院，下议院不足以代表大众利益。
自乔治三世百余年后，也就是20世纪的时候国内农民才有选举国会议员的权利。
