第四节社会主义分配模式的过渡期
马克思主义经济学中存在三个重要的关系，即货币与资本的关系，价值与价格的关系，劳动与劳动力的关系，这三点可以说是马克思主义经济学中核心的三个关系，在马克思主义经济学中对其都进行了相应的定义，但有些遗憾的是对其的解释和分析并不够完善，以至于很容易让人产生歧义，进而对其的解读也就很难做到绝对精准与完整统一；以至于在对其理解的基础上做出的行为就不可避免的会出现偏差，这是其客观决定的；例如，马克思主义经济学中将货币与资本进行划分的根据是其用途的区别，即在整个社会经济循环中所起的作用，以此来划分其属于货币职能还是资本职能，但其实这是很难实现的，其理论中也没有给出具体的方法和可行的标准，在一个以货币为基础的经济活动中很难对其进行固化，比如一件商品在任意的一个时刻可能是5个货币单位也可能是10个货币单位，将之放大到整个市场就会发现在其极端的情况下所有的货币都可以是其货币职能，在另一个极端的情况下所有的货币也可以都是其资本职能，举例来说如世界上每个人都囤积了一年全部所需的商品，并在这一年中不在进行任何的商品的买卖活动，只进行货币的投资，那么这时世界上所有的货币都是其资本职能，也就是说都可以将其列为资本，当然这样的情况在现实的世界中不大会真实的发生，但在其逻辑上是完全可行的；所以任何时刻都不大可能准确的区分出资本与货币，所以在对马克思主义经济学进行理解时将其完全独立的分裂成两部分来看并不一定是一种最适合的做法；同样的情况在价值与价格的关系阐述中也有出现，马克思主义经济学中对价值进行了明确的定义，但对其具体的标准并没有明确的说明，也就是说判断一个具体事物的精确价值时并没有一个明确的可行方法，在其论述中也经常出现借鉴市场的价格来比对事物价值的情况，比如用工人的工资和资本家的收入比例的失衡来说明其对人工价值的低估，这里其实就是将价值约等于了市场机制中的价格；对劳动与劳动力的关系中也同样存在这个问题，比如在马克思主义经济学中明确的指出劳动本身不具有价值，劳动力才具有价值，但对其劳动本身为什么不具有价值的阐述并不是很具体和完善，而且劳动本身不具有价值这句话如果对其理解的不够深刻也很容易进入误区，例如从我们《价值体系——中体经济学》的角度看，任何的行为相对整个系统而言都会对其产生一定的影响，当然在一定条件下我们完全可以将其省略；基于这些原因，对马克思经济学的理解就一定要基于对其整体框架的掌握，不能将其简单化和孤立的看待，如马克思经济学中对价值产生的描述，如果我们将其理解为有效劳动即抽象出来的人类无差别劳动创造了价值，如果我们是基于上面的话时就不能在以工人与资本家的区别，将其简单的划分，因为它们并没有天然的对应关系，如果要确定资本家并不具有人类无差别的劳动，那么就要对其进行充分必要的论证，进而得出资本家的活动不属于劳动，因此不创造价值，但马克思经济学中并没有对其进行论证，所以马克思没有说的话我们就不能说对与错，但据此进行倾向性的理解就是错误的；人为化的将资本家理解为纯资本就更是错上加错的；在这里要说明马克思主义经济学中的举例经常涉及到具体的资本家与工人的生存关系及相关的分配关系，我们在这里可以将其理解为这其中包含着其理论中的逻辑关系，但并非相一一对应的关系，所以不能简单的理解为资本家不创造价值；
从整体层面对马克思主义经济学的理解可以将其分为两个部分，一部分是尝试对资本主义内在实质的描述，另一部分是对理想机制的创建；对理论本身来说两部分可能是等量的，但从描述和分析的篇幅比例来看前一部分的比重要远远大于后一部分；而且前一部分的现实意义也远远大于后一部分；马克思经济学所阐述的理论和相应的机制对于一个更完善的理论而言只处于一个过渡的阶段；
于马克思主义经济学阐述的理论一样，资本主义所衍生出的所有经济学理论也处在一个相同的历史框架内，从三个方面对其进行一下说明：
一、马克思主义经济学理论和资本主义经济理论在对价值进行量化时都是基于现在的“市场机制”，即用市场机制中的价格来表示价值，区别只在于资本主义的经济理论中认为二者是同一的，而马克思主义经济学则明确了价值的存在，其意义是重大的，但遗憾的是他并没给出独立的衡量方式，而且以其对价值的描述也很难做到这点；
二、马克思主义经济学理论与资本主义经济理论在其哲学层面上建立的所有制即分配模式都是基于人的主观的，至于马克思经济理论后期所提出的公有制的分配模式，也是基于“以人为标准”的价值观框架内的变形，这里并不以其是少数人的“私有制”还是多数人（甚至全部人）的“公有制”的外在模式而改变其本质；这与“以系统整体为标准”的价值观相比是落后的；
三、马克思主义经济学理论和资本主义经济理论所处的人类发展阶段为同一层次两个部分，资本主义自身运行中不可避免的危机产生加上马克思主义经济学对其的修正是其该阶段一次完整的描述，这可以是一次大的循环也可以渗透于其整体中的无数个小的循环中；（参见附录-3）
